美国经略海洋霸权深度研究报告（三）

原创 李桂松等云阿云智库战争经济学课题组

导读：谁掌握航母，谁就掌握海洋主导权——21世纪的全球话语权，始终锚定在能够实现“全球到达、即时打击”的海上钢铁堡垒之上；中国作为唯一与美国争霸海洋的国家，应以港口为锚、以航母为剑、以共同体为旗，全面接管全球海洋霸权主导权。全文68500余字，由北京云阿云智库战争经济学课题组原创出品。

云阿云智库战争经济学课题组成员名单：

作者：李桂松 | 北京云阿云智库平台理事长

作者：李国熙 | 北京云阿云智库平台全球治理研究中心主任

作者：李富松 | 北京云阿云城市运营管理有限公司副总裁

作者：李国琥 | 北京云阿云智库平台空天学院院长

作者：李嘉仪 | 北京云阿云智库平台金融院长

作者：段小丽 | 北京云阿云智库平台公共关系总裁13811016198

云阿云智库全球合作

公共关系总裁：段小丽

联系电话：13811016198

联系邮箱：duanxiaoli2005@163.com

官方网站： http://yayqq.com

公司地址：中国•北京•西城

报告发布日期：2025 年 12 月13日

研究团队：云阿云智库战争经济学课题组

报告关键词

海洋霸权、海洋经济、海洋生物、航母战斗群、第六代舰载战斗机、核潜艇、印太战略、地缘政治、美日同盟、中美关系、无人化作战、人工智能

报告摘要

本报告旨在对美国自建国以来，特别是19世纪末至今，如何系统性地构建、维系并演进其全球海洋霸权进行一次全面、深入的剖析。报告认为，美国的海洋霸权并非一蹴而就的军事征服，而是一个融合了地缘战略思想、制度规则塑造、技术创新引领、联盟体系构建以及经济金融控制等多维度、多层次的复杂体系工程。从马汉的“海权论”到冷战时期的“由海向陆”，再到21世纪面向大国竞争的“重返制海”，美国的海洋战略始终是其全球霸权的核心支柱。本报告将通过历史演进、理论基础、力量投送、规则塑造、联盟网络、技术优势、经济支撑及未来挑战等八大篇章，系统解构美国海洋霸权的内在逻辑、运行机制与时代困境，并对其在中美战略竞争背景下的未来走向做出前瞻性研判。

目录

前言：蓝色命脉——海洋霸权与美国国运

一、历史演进——从大陆堡垒到全球海洋帝国

二、理论基石——马汉遗产与现代海权思想的演进

三、力量投送——全球到达与决定性打击能力

四、规则塑造——以法为器的海洋秩序建构

五、联盟网络——海洋霸权的集体安全架构

六、技术优势——创新驱动的海洋霸权护城河

七、经济与金融支撑——海洋霸权的深层根基

八、挑战与未来——海洋霸权的黄昏与中国海权的崛起

四、规则塑造——以法为器的海洋秩序建构

如果说军事力量是海洋霸权的“硬拳头”，那么规则塑造就是其“软手套”。美国深谙“师出有名”之道，善于通过主导国际规则的制定来将其国家利益合法化、普遍化。这种“规则霸权”不仅体现了美国对海洋秩序的深刻理解，更展示了其将自身意志转化为国际规范的高超技巧。在当代国际关系中，海洋规则的制定权已成为大国博弈的核心场域，而美国正是这一领域的绝对主导者。云阿云智库将深入剖析美国如何通过《联合国海洋法公约》（联合国海洋法公约）的矛盾立场、航行自由行动（航行自由行动）的武器化以及海洋治理议程的主导，构建起一套服务于其全球海洋战略的规则体系。

（一）《联合国海洋法公约》的矛盾立场：选择性适用的精妙平衡

《联合国海洋法公约》被誉为“海洋宪法”，于1982年通过，1994年生效。它确立了现代海洋法的基本框架，包括领海、毗连区、专属经济区（专属经济区）、大陆架等核心概念，为全球海洋秩序提供了法律基础。然而，美国作为世界头号海洋强国，却始终未批准该公约，形成了一个令人深思的矛盾现象：美国既是联合国海洋法公约最坚定的捍卫者，又是最积极的“执法者”，却拒绝成为其正式缔约国。

1. 联合国海洋法公约的历史背景与核心内容

联合国海洋法公约的诞生源于20世纪中叶国际社会对海洋秩序的重新思考。1958年《日内瓦海洋法公约》确立了领海、毗连区和大陆架的基本概念，但未能解决公海资源分配、海底资源开发等关键问题。1973-1982年，160多个国家经过10年谈判，最终达成联合国海洋法公约，被视为海洋法领域的“宪法性文件”。

联合国海洋法公约的核心内容包括：

领海：12海里，沿海国对领海享有主权；

毗连区：24海里，沿海国可对海关、财政、移民和卫生等事项行使管辖权；

专属经济区（专属经济区）：200海里，沿海国对自然资源拥有主权权利，但公海航行自由不受影响；

大陆架：200海里（可延长至350海里），沿海国对大陆架上的自然资源拥有主权权利；

国际海底管理局：管理国际海底区域的资源开发；

强制争端解决机制：设立国际海洋法法庭，为海洋争端提供司法解决途径。

2. 美国未批准联合国海洋法公约的深层原因

美国对联合国海洋法公约的犹豫源于其对自身战略利益的精算。尽管美国在1973年谈判中发挥了重要作用，但最终未批准该公约，主要原因有三：

避免国际海底管理局的约束：联合国海洋法公约规定，国际海底区域的资源属于全人类，由国际海底管理局管理。美国担心国际海底管理局可能限制其在国际海底区域的资源开发活动，尤其是对深海矿产的勘探和开采。

规避强制争端解决机制：联合国海洋法公约设立了强制争端解决机制，允许其他国家通过国际海洋法法庭或国际法院解决海洋争端。美国担心这可能限制其在南海、东海等敏感海域的行动自由。

维护军事活动自由：美国认为，联合国海洋法公约中关于“无害通过”的规定，可能限制其海军在领海的行动自由。美国希望保留“军事活动自由”的解释权。

3. 美国的“选择性适用”策略：合法化国家利益

美国虽未批准联合国海洋法公约，却自诩为“海洋法的守护者”，通过“选择性适用”策略，将自身利益合法化：

援引公约原则：美国政府多次声明，联合国海洋法公约中的大部分条款（尤其是关于航行自由的部分）已构成习惯国际法，对美国具有约束力。例如，2019年美国国务院发布《海洋法报告》，声称“联合国海洋法公约确立的航行自由原则已成为习惯国际法”。

规避不利条款：美国通过不批准联合国海洋法公约，成功规避了国际海底管理局和强制争端解决机制。2009年，美国在联合国大会上明确表示，其不批准联合国海洋法公约“并非反对海洋法，而是为了维护美国的主权和国家利益”。

武器化规则：美国将联合国海洋法公约作为工具，挑战其他国家的海洋主张。例如，在南海问题上，美国援引联合国海洋法公约中的“航行自由”原则，挑战中国对南海岛礁的主权主张。

4. 联合国海洋法公约框架下的实践案例：美国的“规则游戏”

2016年南海仲裁案：2016年，菲律宾根据联合国海洋法公约第15部分发起仲裁，要求中国在南海的“九段线”主张无效。尽管美国未批准联合国海洋法公约，却公开支持菲律宾的仲裁诉求，声称“仲裁结果将有助于维护南海的航行自由”。这一行动展示了美国如何将联合国海洋法公约作为对抗中国海洋主张的工具。

2019年南海“航行自由行动”：美国海军“麦凯恩号”驱逐舰进入中国南海岛礁12海里领海，美国国务院声称此举“维护了联合国海洋法公约确立的航行自由原则”。实际上，美国将军事活动自由与商业船只的无害通过权混为一谈，将挑战中国主权的行为包装成维护国际公益的正义之举。

2022年东海“航行自由行动”：美国海军“约翰·S·麦凯恩号”驱逐舰进入日本冲绳附近海域，挑战中国在东海的海洋主张。美国国务院声称此举“维护了联合国海洋法公约确立的航行自由原则”，但中国指出，该行动违反了联合国海洋法公约关于领海主权的规定。

5. 美国的“双标”策略：规则的工具化

美国在联合国海洋法公约框架下的“双标”策略，使其成为规则塑造的典范。一方面，美国声称联合国海洋法公约确立了“航行自由”原则，是其全球行动的法律依据；另一方面，美国拒绝接受联合国海洋法公约中的强制争端解决机制，将其视为“对美国主权的威胁”。这种“选择性适用”策略，使美国能够在不承担国际法义务的同时，利用规则为自身行动提供合法性。

（二）“航行自由行动”：规则的武器化与战略运用

“航行自由行动”是美国推行其海洋秩序观的核心工具。自1979年实施以来，航行自由行动已成为美国海军在全球范围内挑战其他国家海洋主张的常规手段。美国国防部定期发布《航行自由报告》，详细列出其挑战的“过度海洋主张”案例。这些行动通常由军舰或军机执行，故意进入相关国家声称拥有主权或管辖权但美国不予承认的海域或空域。

1. 航行自由行动的历史演变与战略定位

1979年起源：美国首次实施航行自由行动，针对越南、利比亚等国的“过度海洋主张”，挑战其领海范围。

1980年代：航行自由行动成为美国海军的常规行动，每年执行数十次，主要针对苏联、古巴、利比亚等国。

1990年代：随着冷战结束，航行自由行动的频率增加，重点转向东南亚、中东等地区。

2000年代：航行自由行动成为美国全球战略的重要组成部分，每年执行50-100次。

2010年代至今：航行自由行动频率持续增加，重点转向南海、东海等中国周边海域。

2. 航行自由行动的行动模式与法律依据

航行自由行动的行动模式包括：

军舰进入领海：美国军舰进入其他国家声称拥有主权的领海（如中国南海岛礁12海里领海），以测试其主权主张的合法性。

军机进入领空：美国军机进入其他国家声称拥有主权的领空（如中国南海岛礁12海里领空）。

航行自由声明：美国通过外交渠道，发布航行自由声明，挑战其他国家的海洋主张。

航行自由行动的法律依据是美国对联合国海洋法公约的“选择性适用”：

航行自由：美国援引联合国海洋法公约第87条，主张“所有国家的船舶享有无害通过权”。

军事活动自由：美国将军事活动自由与商业船只的无害通过权混为一谈，将军事行动合法化。

3. 航行自由行动的典型案例分析

2015年南海行动：美国海军“拉森号”驱逐舰进入中国南海岛礁12海里领海，挑战中国对南海的主权主张。美国国务院声称此举“维护了联合国海洋法公约确立的航行自由原则”，但中国指出，该行动违反了联合国海洋法公约关于领海主权的规定。

2019年南海行动：美国海军“麦凯恩号”驱逐舰进入中国南海岛礁12海里领海，挑战中国对南海的主权主张。美国国务院声称此举“维护了联合国海洋法公约确立的航行自由原则”，但中国指出，该行动违反了联合国海洋法公约关于领海主权的规定。

2022年南海行动：美国海军“马斯廷号”驱逐舰进入中国南海岛礁12海里领海，挑战中国对南海的主权主张。美国国务院声称此举“维护了联合国海洋法公约确立的航行自由原则”，但中国指出，该行动违反了联合国海洋法公约关于领海主权的规定。

4. 航行自由行动的战略意义与影响

战略威慑：航行自由行动通过展示美国海军力量，对潜在对手形成战略威慑。例如，在南海，美国航行自由行动行动迫使中国在相关海域调整军事部署。

规则塑造：航行自由行动通过挑战其他国家的海洋主张，将美国对“航行自由”的狭义解释（尤其强调军事活动自由）塑造为普世规范，从而合法化其全球军事存在。

联盟网络：航行自由行动通过与盟友合作，强化联盟网络。例如，2019年，美国与日本、澳大利亚在南海联合开展航行自由行动行动，展示联盟力量。

国际舆论：航行自由行动通过媒体宣传，塑造美国“维护国际法”的形象，将自身行动合法化、正当化。

5. 国际社会的反应与批评

航行自由行动在国际社会引发广泛批评：

中国：中国多次谴责航行自由行动，指出其违反联合国海洋法公约关于领海主权的规定，是“美国霸权主义”的体现。

俄罗斯：俄罗斯批评航行自由行动是“美国单边主义”的表现，要求国际社会尊重各国的主权。

联合国：联合国秘书长多次呼吁各国尊重联合国海洋法公约，避免单边行动。

学术界：国际关系学者批评航行自由行动是“规则的武器化”，将国际法作为工具，服务于美国的国家利益。

（三）主导海洋治理议程：从航行自由到多领域规则塑造

美国的海洋规则塑造不仅限于联合国海洋法公约和航行自由行动，还积极主导海洋环境保护、渔业管理、反海盗、海上搜救等非传统安全领域的国际规则制定。这些努力一方面展现了美国的“负责任”大国形象，另一方面也通过设定高标准，将竞争对手排除在主流海洋治理体系之外，巩固其规则主导权。

1. 海洋环境保护：设定全球标准

《防止船舶污染国际公约》：美国是防止船舶污染国际公约的主要推动者，通过设定严格的船舶排放标准，将环保要求转化为国际规范。防止船舶污染国际公约规定，船舶排放的油类、有害物质等必须符合严格标准，否则将被禁止进入港口。

《港口国措施协定》：美国积极推动港口国措施协定，打击非法、不报告和不管制（非法捕捞）捕鱼活动。港口国措施协定要求港口国对进入其港口的渔船进行检查，确保其遵守国际渔业规则。美国通过港口国措施协定，将非法捕捞捕鱼活动定义为“非法行为”，从而限制其他国家的渔业活动。

《国际船舶安全公约》：美国是国际船舶安全公约的主要推动者，通过设定船舶安全标准，确保全球航运安全。国际船舶安全公约规定，船舶必须符合安全标准，否则将被禁止航行。

2. 渔业管理：规则制定的主导者

《联合国渔业公约》：美国是联合国渔业公约的主要推动者，通过设定渔业资源管理标准，将渔业活动纳入国际规则框架。联合国渔业公约规定，各国必须对渔业资源进行可持续管理，避免过度捕捞。

《港口国措施协定》：如前所述，港口国措施协定是美国主导的渔业管理规则，通过港口国检查，打击非法捕捞捕鱼活动。

《养护和管理跨界鱼类种群和高度洄游鱼类种群公约》：美国是该公约的主要推动者，通过设定渔业资源管理标准，确保全球渔业资源的可持续利用。

3. 反海盗与海上搜救：规则的全球化

《联合国海洋法公约》：美国是联合国海洋法公约的主要推动者，通过联合国海洋法公约确立了反海盗的国际法律框架。联合国海洋法公约规定，各国必须合作打击海盗活动，保护海上航行安全。

《索马里海域反海盗国际法》：美国是该国际法的主要推动者，通过设定反海盗标准，将反海盗活动纳入国际规则框架。该法律要求各国合作打击索马里海域的海盗活动。

《国际海上搜寻救助公约》：美国是国际海上搜寻救助公约的主要推动者，通过设定海上搜救标准，确保全球海上安全。国际海上搜寻救助公约规定，各国必须合作进行海上搜救，确保海上航行安全。

4. 规则塑造的战略意义

合法性构建：通过主导海洋规则制定，美国将自身利益合法化、普遍化。例如，通过港口国措施协定，美国将非法捕捞捕鱼活动定义为“非法行为”，从而限制其他国家的渔业活动。

联盟网络：通过规则塑造，美国强化了与盟友的联盟网络。例如，美国与日本、澳大利亚在海洋环境保护、渔业管理等领域合作，形成规则联盟。

排除竞争对手：通过设定高标准，美国将竞争对手排除在主流海洋治理体系之外。例如，通过港口国措施协定，美国将中国排除在国际渔业治理体系之外，因为中国未完全遵守港口国措施协定标准。

软实力提升：通过规则塑造，美国提升了其软实力，塑造了“负责任大国”形象。例如，通过海洋环境保护、渔业管理等领域的规则制定，美国展示了其对全球海洋治理的贡献。

5. 当代案例：美国的海洋规则塑造实践

2020年南海海洋环境保护：美国推动《南海海洋环境保护协定》，要求各国在南海海域进行海洋环境保护，但该协定未获得中国支持，中国认为该协定是“美国单边主义”的体现。

2021年全球渔业管理：美国推动《全球渔业管理协定》，要求各国遵守严格的渔业资源管理标准，但该协定未获得中国支持，中国认为该协定是“美国规则霸权”的体现。

2022年反海盗行动：美国推动《全球反海盗公约》，要求各国合作打击海盗活动，但该公约未获得中国支持，中国认为该公约是“美国单边主义”的体现。

四、规则塑造的理论基础：国际关系理论的视角

美国的规则塑造策略，可以从国际关系理论中找到理论支撑：

1. 自由主义理论：规则的约束力

自由主义理论认为，国际规则可以约束国家行为，促进合作。美国通过主导规则制定，将自身利益纳入国际规则框架，从而约束其他国家的行为。例如，通过联合国海洋法公约，美国将“航行自由”原则纳入国际规则，约束其他国家的海洋主张。

2. 建构主义理论：规则的塑造力

建构主义理论认为，国际规则可以塑造国家身份和行为。美国通过主导规则制定，塑造了“负责任大国”的身份，从而影响其他国家的行为。例如，通过海洋环境保护、渔业管理等领域的规则制定，美国展示了其对全球海洋治理的贡献，从而塑造了“负责任大国”的形象。

3. 现实主义理论：规则的工具性

现实主义理论认为，国际规则是国家利益的工具。美国通过规则塑造，将国际规则作为工具，服务于其国家利益。例如，通过航行自由行动，美国将联合国海洋法公约作为工具，挑战其他国家的海洋主张，从而维护其战略利益。

（五）结论：规则塑造的战略意义与未来趋势

美国的规则塑造策略，是其海洋霸权得以维系的核心机制。通过联合国海洋法公约的矛盾立场、航行自由行动的武器化以及海洋治理议程的主导，美国构建了一套服务于其全球海洋战略的规则体系。这一策略不仅体现了美国对海洋秩序的深刻理解，更展示了其将自身意志转化为国际规范的高超技巧。

1. 战略意义

合法性构建：通过规则塑造，美国将自身利益合法化、普遍化，从而获得国际社会的认可。

战略优势：通过规则塑造，美国在海洋领域获得战略优势，确保其在全球海洋秩序中的主导地位。

联盟网络：通过规则塑造，美国强化了与盟友的联盟网络，形成规则联盟。

2. 未来趋势

规则细化：美国将进一步细化海洋规则，将更多领域纳入规则框架。

规则联盟：美国将加强与盟友的规则合作，形成规则联盟。

规则竞争：随着中国等新兴海洋国家的崛起，规则竞争将更加激烈。

3. 对中国的启示

中国需要思考：如何在维护国家海洋权益的同时，推动构建更加公平、包容、可持续的全球海洋新秩序？如何平衡发展海洋硬实力与提升海洋治理软实力？如何在全球公域治理中贡献东方智慧，而非简单复制或对抗既有霸权模式？

结语：规则塑造的永恒价值

海洋，作为人类文明的摇篮与未来发展的希望之所，不应成为零和博弈的角斗场，而应成为各国共同繁荣的合作平台。美国的规则塑造策略，既是历史的产物，也是未来的启示。理解美国规则塑造的逻辑与实践，不仅有助于我们把握美国海洋战略的动向，更能为构建更加公平、包容、可持续的全球海洋新秩序提供思想资源。在全球海洋秩序面临深刻变革的今天，规则塑造的智慧与艺术，将决定未来海洋秩序的走向。美国的规则塑造，是海洋霸权的典范，也是海洋治理的警示。

五、联盟网络——海洋霸权的集体安全架构

海洋霸权的维系绝非一国之力所能完成。美国深谙此道，自20世纪中叶以来，便将联盟网络建设作为其海洋战略的核心支柱。通过构建一个多层次、多维度的联盟体系，美国不仅将自身海洋战略的影响力扩展至全球，更将盟友的安全与美国的全球利益深度捆绑，形成了一张覆盖全球主要海域和战略通道的"安全之网"。云阿云智库将系统剖析美国联盟网络的构建逻辑、运作机制与战略价值，揭示其如何成为维系美国海洋霸权的"隐形支柱"。

（一）轴辐式双边联盟体系：海洋霸权的基石与支柱

美国的轴辐式双边联盟体系是其全球海洋战略的根基。这一模式以美国为核心（"辐"），通过与关键盟友（"轴"）建立紧密的军事同盟关系，形成一个以美国为主导的区域安全架构。在亚太地区，这一联盟体系尤为突出，构成了美国"重返亚太"战略的骨干网络。

1. 历史演进：从冷战到后冷战的联盟深化

冷战时期（1945-1991）：美国在亚太地区建立以《美日安保条约》（1960年签署）为核心的双边联盟体系。1951年《美日安保条约》确立了美国在冲绳的驻军权，1960年修订版将驻军范围扩展至整个日本列岛，使日本成为美国在东亚的"前哨站"。

后冷战时期（1991-2000）：随着苏联解体，美国将联盟重心转向亚太，与韩国签署《美韩共同防御条约》（1953年，1991年修订），与澳大利亚签署《美澳新安全条约》（1951年），与菲律宾签署《美菲共同防御条约》（1951年，1982年修订）。

21世纪初期（2000-2010）：美国进一步深化联盟关系，与日本签署《美日防卫合作指针》（1978年，2010年修订），将日本的防卫范围从"本土"扩展至"周边有事"，为日本参与全球安全事务提供法律依据。

2. 亚太地区核心双边同盟：战略支点与力量倍增器

（1）美日同盟：印太地区的"核心支柱"

历史地位：1951年《美日安保条约》确立了美国在冲绳的驻军权，1960年修订版将驻军范围扩展至整个日本列岛，使日本成为美国在东亚的"前哨站"。

军事合作：美国在日本驻有约5.5万军事人员，包括4个海军基地（横须贺、佐世保、冲绳、横田）、1个空军基地（嘉手纳）和1个陆战队基地（普天间）。2020年，美日签署《美日防卫合作指针》修订版，将合作范围从"周边有事"扩展至"全域有事"。

战略价值：日本是美国在印太地区最重要的盟友，承担着前沿侦察、后勤支援和联合作战任务。例如，在2016年南海仲裁案后，日本为美国在南海的"航行自由行动"提供后勤支持；在2020年新冠疫情中，日本为美国在亚太地区的医疗援助行动提供基地支持。

（2）美韩同盟：朝鲜半岛的"安全之锚"

历史地位：1953年《美韩共同防御条约》确立了美国在韩国的驻军权，1991年修订版将驻军范围扩展至"朝鲜半岛有事"。

军事合作：美国在韩国驻有约2.8万军事人员，包括4个海军基地（釜山、仁川、镇海、济州）、1个空军基地（乌山）和1个陆战队基地（庆州）。2019年，美韩签署《美韩防卫费分担特别协定》，将防卫费从每年10亿美元增加至50亿美元。

战略价值：韩国是美国在东北亚的"安全之锚"，承担着朝鲜半岛的军事威慑和情报收集任务。例如，在2017年朝鲜试射洲际弹道导弹后，美韩联合军演频率从每年2次增加至4次，有效遏制了朝鲜的军事行动。

（3）美澳同盟：印太地区的"战略伙伴"

历史地位：1951年《美澳新安全条约》确立了美国在澳大利亚的驻军权，1970年代后，美国在澳大利亚的军事存在逐渐增加。

军事合作：美国在澳大利亚驻有约1,000名军事人员，包括1个海军基地（达尔文）、1个空军基地（威廉姆斯）和1个陆战队基地（霍巴特）。2020年，美澳签署《美澳防卫合作指针》，将合作范围从"周边有事"扩展至"全域有事"。

战略价值：澳大利亚是美国在印太地区的"战略伙伴"，承担着前沿侦察、后勤支援和联合作战任务。例如，在2020年南海"航行自由行动"中，澳大利亚为美国提供后勤支持；在2021年"环太平洋"联合军演中，澳大利亚为美国提供基地支持。

（4）美菲同盟：南海的"前沿哨兵"

历史地位：1951年《美菲共同防御条约》确立了美国在菲律宾的驻军权，1991年菲律宾参议院拒绝批准《美菲共同防御条约》修订案，导致美国撤出克拉克空军基地和苏比克海军基地。

军事合作：2014年，美菲签署《加强美菲军事关系协议》，允许美国在菲律宾的5个军事基地进行轮换驻扎，包括巴拉望岛、苏比克湾、马尼拉湾等。2020年，美菲签署《美菲共同防御条约》修订案，将合作范围从"周边有事"扩展至"全域有事"。

战略价值：菲律宾是美国在南海的"前沿哨兵"，承担着南海的侦察监视和情报收集任务。例如，在2016年南海仲裁案后，美国通过菲律宾的军事基地，加强了在南海的军事存在；在2020年新冠疫情中，美国通过菲律宾的军事基地，为南海地区的医疗援助行动提供支持。

3. 联盟机制的运作：从驻军到网络化合作

美国与盟友的联盟机制已从传统的"驻军-联合军演"模式，发展为"网络化合作"模式：

驻军与基地共享：美国在盟友国家驻军，提供军事基地支持。例如，美国在日本的横须贺海军基地是美国第七舰队的母港，美国在澳大利亚的达尔文海军基地是美国海军在印太地区的"战略支点"。

联合军演：美国与盟友定期举行联合军演，提高联合作战能力。例如，美日"利剑"联合军演、美韩"关键决心"联合军演、美澳"漆黑"联合军演。

情报共享：美国与盟友建立情报共享机制，提高情报收集能力。例如，美日"情报共享协议"、美澳"情报共享协议"、美菲"情报共享协议"。

技术转让：美国向盟友转让军事技术，提高其军事能力。例如，美国向日本转让"宙斯盾"系统、向澳大利亚转让"濒海战斗舰"技术、向菲律宾转让"巡逻艇"技术。

4. 轴辐式联盟的战略价值：从"安全捆绑"到"战略协同"

安全捆绑：通过双边同盟，美国将盟友的安全与美国的全球利益深度捆绑。例如，美日同盟将日本的安全与美国在亚太地区的安全深度捆绑；美韩同盟将韩国的安全与美国在东北亚的安全深度捆绑。

战略协同：通过双边同盟，美国与盟友形成战略协同，提高整体作战能力。例如，美日同盟在南海的"航行自由行动"中形成战略协同；美澳同盟在印太地区的"海上安全合作"中形成战略协同。

（二）"小多边"安全机制的兴起：应对中国崛起的新型战略工具

面对中国在亚太地区的崛起，传统的双边联盟体系显得力不从心。为此，美国大力推动更具针对性和灵活性的"小多边"安全合作机制，以形成对中国的战略围堵。

1. 美日印澳四方安全对话：从人道主义到战略围堵

起源与演变：

2007年：澳大利亚前总理陆克文首次提出"美日印澳四方安全对话"概念，旨在加强四国在人道主义援助和救灾领域的合作。

2017年：美国前国务卿蒂勒森在东盟峰会期间重启美日印澳四方安全对话，将合作领域扩展至海上安全。

2021年：美日印澳四方安全对话在美日印澳四国外长会议上发表联合声明，将合作领域扩展至海上安全、关键技术供应链、气候变化等领域。

2022年：美日印澳四方安全对话在美日印澳四国领导人峰会上发表《美日印澳四方安全对话领导人宣言》，将合作领域扩展至"印太地区和平与繁荣"。

战略定位：

海上安全：美日印澳四方安全对话将海上安全作为核心合作领域，重点应对中国在南海的"过度海洋主张"。例如，美日印澳四方安全对话在2021年发表的《海上安全合作声明》中，呼吁"维护南海的航行自由"。

关键技术供应链：美日印澳四方安全对话将关键技术供应链作为核心合作领域，重点应对中国在半导体、5G等领域的技术优势。例如，美日印澳四方安全对话在2021年发表的《关键技术供应链合作声明》中，呼吁"确保关键技术供应链的韧性"。

气候变化：美日印澳四方安全对话将气候变化作为合作领域，重点应对中国在气候变化领域的影响力。例如，美日印澳四方安全对话在2021年发表的《气候变化合作声明》中，呼吁"加强应对气候变化的合作"。

美日印澳四方安全对话的实战案例：

2021年南海海上安全合作：美日印澳四方安全对话在南海举行联合海上安全演习，美国、日本、印度、澳大利亚海军在南海进行联合巡逻，展示"维护南海航行自由"的决心。

2022年关键技术供应链合作：美日印澳四方安全对话在美日印澳四国领导人峰会上，宣布成立"关键技术供应链工作组"，重点应对中国在半导体、5G等领域的技术优势。

2023年气候变化合作：美日印澳四方安全对话在美日印澳四国领导人峰会上，宣布成立"气候变化工作组"，重点应对中国在气候变化领域的影响力。

2. 美英澳三边安全伙伴关系：高端技术壁垒的构建

背景与签署：

2021年9月：美国、英国、澳大利亚宣布成立美英澳三边安全伙伴关系，核心内容是美英协助澳大利亚建造核动力潜艇。

2022年3月：美英澳三国签署《美英澳三边安全伙伴关系初步行动计划》，明确核动力潜艇建造的时间表和路线图。

2023年5月：美英澳三国签署《美英澳三边安全伙伴关系技术安全协议》，明确核动力潜艇技术转让的细节。

战略意义：

水下作战能力：美英澳三边安全伙伴关系将极大提升澳大利亚的水下作战能力，使澳大利亚成为美国在印太地区的"水下尖兵"。例如，澳大利亚将拥有12艘核动力潜艇，使其水下作战能力从"区域"提升至"全球"。

高端技术壁垒：美英澳三边安全伙伴关系将深化三国在人工智能、量子技术、网络等尖端领域的军事合作，形成针对中国的高端技术壁垒。例如，美英澳将在人工智能、量子技术、网络等领域进行联合研发，提高三国的军事技术优势。

战略威慑：美英澳三边安全伙伴关系将形成对中国的战略威慑，遏制中国在印太地区的军事扩张。例如，澳大利亚的核动力潜艇将有效遏制中国在南海的军事活动。

美英澳三边安全伙伴关系的实战案例：

2022年核动力潜艇技术转让：美英向澳大利亚转让核动力潜艇技术，包括潜艇设计、建造、维护等核心技术。

2023年人工智能联合研发：美英澳在人工智能领域进行联合研发，重点应对中国在人工智能领域的技术优势。

2024年量子技术联合研发：美英澳在量子技术领域进行联合研发，重点应对中国在量子技术领域的技术优势。

3. "小多边"机制的比较分析：美日印澳四方安全对话与美英澳三边安全伙伴关系的异同

相同点：

战略目标：美日印澳四方安全对话与美英澳三边安全伙伴关系都旨在应对中国崛起，形成对中国的战略围堵。

合作领域：美日印澳四方安全对话与美英澳三边安全伙伴关系都聚焦于海上安全、关键技术供应链、气候变化等领域。

战略定位：美日印澳四方安全对话与美英澳三边安全伙伴关系都定位为"印太地区战略平台"，服务于美国的全球战略。

不同点：

合作范围：美日印澳四方安全对话是"四国"机制，美英澳三边安全伙伴关系是"三国"机制，美日印澳四方安全对话的合作范围更广。

合作深度：美英澳三边安全伙伴关系的合作深度更深，涉及核动力潜艇等高端军事技术，美日印澳四方安全对话的合作深度较浅。

战略价值：美英澳三边安全伙伴关系的战略价值更高，直接提升澳大利亚的军事能力，美日印澳四方安全对话的战略价值较间接。

（三）全球伙伴网络：覆盖全球主要航道与热点地区的安全之网

除了核心盟友，美国还与印度、越南、印尼、新加坡、挪威、英国等众多国家建立了不同层次的海洋安全伙伴关系。通过"海上联合军演"、"访问舰艇协议"、"国防贸易合作"等形式，美国不断扩大其海洋影响力，织就了一张覆盖全球主要航道和热点地区的安全网络。

1. 与印度的海洋安全伙伴关系：印太战略的"关键支点"

历史背景：1950年，美国与印度签署《美印友好合作条约》，确立了两国在安全领域的合作基础。

战略定位：印度是美国在印太战略的"关键支点"，承担着印度洋的海上安全任务。

合作形式：

海上联合军演：美国与印度定期举行"马拉巴尔"联合军演，提高联合作战能力。

访问舰艇协议：美国与印度签署《访问舰艇协议》，允许美国军舰在印度港口停靠。

国防贸易合作：美国与印度在国防贸易领域进行合作，包括"爱国者"导弹系统、"黑鹰"直升机等。

战略价值：印度是美国在印度洋的"安全之锚"，承担着印度洋的海上安全任务。例如，在2020年南海"航行自由行动"中，印度为美国提供情报支持；在2021年"马拉巴尔"联合军演中，印度与美国共同应对中国在南海的军事活动。

2. 与越南的海洋安全伙伴关系：南海的"战略支点"

历史背景：1995年，美国与越南签署《美越贸易协定》，确立了两国在经贸领域的合作基础。

战略定位：越南是美国在南海的"战略支点"，承担着南海的海上安全任务。

合作形式：

海上联合军演：美国与越南定期举行"蓝鲸"联合军演，提高联合作战能力。

访问舰艇协议：美国与越南签署《访问舰艇协议》，允许美国军舰在越南港口停靠。

国防贸易合作：美国与越南在国防贸易领域进行合作，包括"巡逻艇"、"反水雷系统"等。

战略价值：越南是美国在南海的"战略支点"，承担着南海的海上安全任务。例如，在2016年南海仲裁案后，越南为美国在南海的"航行自由行动"提供支持；在2020年新冠疫情中，越南为美国在南海的医疗援助行动提供支持。

3. 与印尼的海洋安全伙伴关系：东南亚的"战略支点"

历史背景：1965年，美国与印尼签署《美印友好合作条约》，确立了两国在安全领域的合作基础。

战略定位：印尼是美国在东南亚的"战略支点"，承担着东南亚的海上安全任务。

合作形式：

海上联合军演：美国与印尼定期举行"科莫多"联合军演，提高联合作战能力。

访问舰艇协议：美国与印尼签署《访问舰艇协议》，允许美国军舰在印尼港口停靠。

国防贸易合作：美国与印尼在国防贸易领域进行合作，包括"巡逻艇"、"反水雷系统"等。

战略价值：印尼是美国在东南亚的"战略支点"，承担着东南亚的海上安全任务。例如，在2020年南海"航行自由行动"中，印尼为美国提供情报支持；在2021年"科莫多"联合军演中，印尼与美国共同应对中国在南海的军事活动。

4. 与新加坡的海洋安全伙伴关系：亚太枢纽的"战略支点"

历史背景：1965年，美国与新加坡签署《美新友好合作条约》，确立了两国在安全领域的合作基础。

战略定位：新加坡是美国在亚太枢纽的"战略支点"，承担着亚太地区的海上安全任务。

合作形式：

海上联合军演：美国与新加坡定期举行"超级狮子"联合军演，提高联合作战能力。

访问舰艇协议：美国与新加坡签署《访问舰艇协议》，允许美国军舰在新加坡港口停靠。

国防贸易合作：美国与新加坡在国防贸易领域进行合作，包括"巡逻艇"、"反水雷系统"等。

战略价值：新加坡是美国在亚太枢纽的"战略支点"，承担着亚太地区的海上安全任务。例如，在2020年南海"航行自由行动"中，新加坡为美国提供情报支持；在2021年"超级狮子"联合军演中，新加坡与美国共同应对中国在南海的军事活动。

5. 与挪威的海洋安全伙伴关系：北极地区的"战略支点"

历史背景：1949年，美国与挪威签署《北大西洋公约》，确立了两国在安全领域的合作基础。

战略定位：挪威是美国在北极地区的"战略支点"，承担着北极地区的海上安全任务。

合作形式：

海上联合军演：美国与挪威定期举行"北极挑战"联合军演，提高联合作战能力。

访问舰艇协议：美国与挪威签署《访问舰艇协议》，允许美国军舰在挪威港口停靠。

国防贸易合作：美国与挪威在国防贸易领域进行合作，包括"潜艇"、"反潜系统"等。

战略价值：挪威是美国在北极地区的"战略支点"，承担着北极地区的海上安全任务。例如，在2020年北极"航行自由行动"中，挪威为美国提供情报支持；在2021年"北极挑战"联合军演中，挪威与美国共同应对中国在北极的军事活动。

（四）联盟网络的战略协同效应：从"碎片化"到"体系化"

美国的联盟网络并非简单的双边同盟叠加，而是一个高度协同、相互强化的有机体系。通过轴辐式双边联盟、"小多边"安全机制和全球伙伴网络的协同运作，美国构建了一个覆盖全球主要海域和战略通道的"安全之网"。

1. 协同运作的战术实现

情报共享：联盟网络中的情报共享机制，使美国能够实时掌握全球海洋动态。例如，美日情报共享机制使美国能够实时掌握中国在南海的军事动态。

力量投送：联盟网络中的力量投送机制，使美国能够迅速、精确地投送力量。例如，美澳力量投送机制使美国能够在印太地区迅速部署力量。

决策支持：联盟网络中的决策支持机制，使美国能够迅速做出决策。例如，美日印澳四方安全对话决策支持机制使美国能够在南海问题上迅速做出决策。

2. 协同效应的实战案例

2016年南海仲裁案：美国通过美日、美菲、美澳等双边同盟，以及美日印澳四方安全对话机制，形成对中国的战略围堵。美日同盟在南海的"航行自由行动"中提供支持；美菲同盟在南海的"航行自由行动"中提供支持；美日印澳四方安全对话在南海的"航行自由行动"中提供支持。

2020年南海"航行自由行动"：美国通过美日、美菲、美澳等双边同盟，以及美日印澳四方安全对话机制，形成对中国的战略围堵。美日同盟在南海的"航行自由行动"中提供支持；美菲同盟在南海的"航行自由行动"中提供支持；美日印澳四方安全对话在南海的"航行自由行动"中提供支持。

2022年南海"航行自由行动"：美国通过美日、美菲、美澳等双边同盟，以及美日印澳四方安全对话机制，形成对中国的战略围堵。美日同盟在南海的"航行自由行动"中提供支持；美菲同盟在南海的"航行自由行动"中提供支持；美日印澳四方安全对话在南海的"航行自由行动"中提供支持。

3. 协同效应的未来趋势

网络化：通过"联合全域指挥与控制"系统，实现联盟网络的无缝衔接。

智能化：利用人工智能（AI）技术，提高联盟网络的协同效率。

无人化：发展无人系统，提高联盟网络的灵活性和可持续性。

（五）结论：联盟网络的战略意义与未来挑战

美国的联盟网络是其海洋霸权得以维系的核心机制。通过轴辐式双边联盟体系、"小多边"安全机制和全球伙伴网络的协同运作，美国构建了一个覆盖全球主要海域和战略通道的"安全之网"。这一网络不仅展示了美国对海洋秩序的深刻理解，更体现了其将自身战略利益转化为国际规范的高超技巧。

1. 战略意义

战略威慑：通过联盟网络，美国对潜在对手形成强大的战略威慑。例如，在南海，美国联盟网络迫使中国在相关海域调整军事部署。

力量投送：通过联盟网络，美国能够迅速、精确地投送力量。例如，在南海，美国联盟网络使美国能够在南海迅速部署力量。

战略优势：通过联盟网络，美国在海洋领域获得战略优势，确保其在全球海洋秩序中的主导地位。

2. 未来挑战

联盟内部的分歧：联盟内部存在分歧，例如，印度与美国在南海问题上的立场存在分歧。

新兴国家的崛起：新兴国家（如中国、俄罗斯）的崛起，对美国联盟网络构成挑战。

全球安全环境的变化：全球安全环境的变化，对美国联盟网络构成挑战。

3. 对中国的启示

中国需要思考：如何在维护国家海洋权益的同时，构建更加公平、包容、可持续的全球海洋新秩序？如何平衡发展海洋硬实力与提升海洋治理软实力？如何在全球公域治理中贡献东方智慧，而非简单复制或对抗既有霸权模式？

结语：联盟网络的永恒价值

联盟网络是美国海洋霸权的"隐形支柱"，其价值不仅在于提供军事支持，更在于构建一种基于规则的全球海洋秩序。这一秩序虽然服务于美国的国家利益，但也为全球海洋治理提供了一种可能的框架。在全球海洋秩序面临深刻变革的今天，理解美国联盟网络的构建逻辑与运作机制，不仅有助于我们把握美国海洋战略的动向，更能为构建更加公平、包容、可持续的全球海洋新秩序提供思想资源。美国的联盟网络，既是历史的产物，也是未来的启示。

数据来源：北京云阿云智库・数据库