100多年前，在阿芙乐尔号巡洋舰的炮声中诞生了世界第一个社会主义国家苏联。他首创了社会主义经济体制，并在一段时间内高速发展。在二次大战中，他付出巨大的代价，击败了德国法西斯军队，为二战胜利作出巨大贡献。

苏联在二战后成为两个超级大国之一，拥有令人惊悚的核力量，走上社会帝国主义道路。在他经历了74年历程后，由于内外矛盾，终于轰然倒下。

十月革命一声炮响，给中国送来了马克思主义。中国共产党经历了28年艰苦卓绝的斗争，建立了又一个社会主义大国，至今70年。前三十年，中共用自己的努力，构建了国家安全体系，同时打下了工业化的基础。后四十年，完成经济体系转型。疯狂发展四十年，完成了连自己都不敢相信的巨大成就，现在是坐二望一，以一个崭新的社会主义大国的面貌震惊世人。

两个社会主义大国，发展是那样不同，这里面有些什么值得总结的东西？太多了。本文拟就两国历史中形成的不同的文化基因(或者说是一种民族特性)做一个探讨。

苏联是从沙皇俄罗斯帝国中诞生的，在俄罗斯历史中，至今被俄罗斯人感怀的著名历史人物就是彼得大帝。我没说错，即便在斯大林时期，斯大林也是把彼得大帝当做一个标志性人物看待的。

在彼得大帝之前，俄罗斯在欧洲不过是一堆极端落后的斯拉夫公国，13世纪中叶被蒙古征服，建立了金帐汗国统治俄罗斯。16世纪初莫斯科公国终于击败蒙古军队，建立自己的统治力量，然后又过了一百年才是彼得大帝的时代。

换句话，俄罗斯在彼得大帝之后才算有近代文明，而这种文明一直伴随着战争和扩张。当然，彼得大帝对俄罗斯的再造功不可没，他把不断扩张注入了民族基因。从那以后，历经叶卡捷琳娜二世几代沙皇的努力，“奋六世之余烈”，建立起庞大的俄罗斯帝国。

彼得大帝的一个遗愿和亚历山大二世沙皇的一句话被历代沙皇，甚至是苏维埃领袖铭刻在心。彼得大帝看到海权时代的核心在于控制出海口，因此一直致力于为俄罗斯夺取出海口；而亚历山大二世的一句话是：俄罗斯只有两个盟友——陆军和海军。这注定了其在民族基因里具有首要地位。

沙皇的扩张一直持续到皇权覆灭，直系后裔都没留下一个。而随后立国的苏维埃政权，骨子里还是凭实力说话，外交，那只是实力的表达方式。当斯大林卧薪尝胆，使苏联的实力恢复到欧洲强国的时候，即便德国没有进攻苏联，他也会考虑发起攻击收复失去的领土。二战后期，苏联红军一路攻入柏林，顺便把中东欧收入囊中。

然后挥师东指，在极短时间内调集百万大军，灭掉关东军，顺手又把沙皇失去的远东良港——旅顺军港和中长铁路收入囊中。而这一切，早在半年前的雅尔塔会议中就被罗斯福和斯大林安排好了交易。斯大林对这个交易非常满意，这使苏联在远东铁路的终端收获了一个不冻港。这难道不是彼得大帝的作风和写进整个民族骨子里的文化基因吗？

顺便说一句，俄罗斯的版图在地图上看着巨大，其实并不真实：

高纬度国家实际都没那么大。人们平常看到的地图，采用的是墨卡托投影制成的，它采用的是相同角度的圆柱形投影，造成了很多国家大小被拉伸失真。

按说既然是社会主义国家，就应该互相平等相待。但是苏联不是这样，其他社会主义国家只是他的跟随者，大事必须听从莫斯科的命令。

其实不管南斯拉夫还是东欧其他国家，一直对苏联的计划经济制度有点水土不服，对来自苏联的指令心怀不满。他们是搞过市场经济的，因此总有搞点改革的想法。南斯拉夫不受苏联控制，在国内搞市场化经济试验，效果不错；但是匈牙利的改革想法被扼杀。到了1967年，更是发生了布拉格之春，苏联调动了华约的力量联合出兵，把捷克的改革政府直接推翻。

对于斯拉夫人来说，历史上就不具备搞市场化经济的基因，直到现在改成市场经济快三十年了，也不见经济有什么起色。那么当年为什么不容许小兄弟搞些改革，自己也可以看看有什么可学习的价值呢？

这就是俄罗斯的文化基因不容许了。这几百年来，这个民族的文化一直是崇尚力量，崇尚强人。小弟给老大哥提供经验？没有的事。而小弟有离心倾向，那是一定要拍死的。

在苏联内部也一样。一直是中央领导层决定发展计划，而且这计划一直偏重于重工业和军工业，从彼得大帝以来就没变过。相比之下，苏联还算重视民生，不过在民生过了吃饱穿暖阶段也就无所作为了。苏联的轻工业一直未能很好地发展，但是在经互会体制下，自有其他小兄弟予以补充，倒也够用。那么，维护住社会主义阵营的内部市场，成为苏联领导层的重要目标，加上其文化基因的作用，调动武力镇压小兄弟的改革试验，也就可以理解了。

苏联当年的武装力量，从正常经济状态是难以理解的。它有500多万兵员，5.3万辆主战坦克，6.3万辆装甲车，2.9万门火炮。海军有79艘导弹潜艇，268艘攻击潜艇，各类作战及辅助舰只超千艘。空军有700多架中远程轰炸机，战斗机和攻击机5000多架。他可以用他的钢铁洪流一周内推平欧洲，除非对方动用核武器；他的核武器能够把人类文明毁灭几十次，但是其实一次就够了。

这么多的军备能产生可持续的经济意义吗？除了能够卖军火？从国家安全的角度讲，裁掉一半也没人敢于威胁他。但是从另一方面说，他又有经济意义，比如前面说的，如果小兄弟试图脱离苏联的控制，还真得掂量一下会不会被这强大的武装力量碾压！

其实苏联和俄罗斯帝国有一点相似。阿富汗战争吸尽他的精血。毛主席曾经入木三分的把这种行事方式称为“社会帝国主义”，正是对这种扩张的基因的准确描述。

缺少好的民生产品本是苏联的瘸腿，应该补足。不过好在苏联是一个跨大洲的大国，自然资源禀赋优良。有一些自己生产不了的轻工产品，也可以靠卖资源来交换。而苏联后期其实已经开始蜕变，不再重视民生，而更在意与美国争霸。为了更好地争霸，夺取优良的出海口就是他们追求的目标。

当年苏联拿到手的中国旅顺港，被毛主席又要回来了；支持越南统一使苏联获得了越南金兰湾的使用权。不过从他的全球战略来看，如果能在印度洋获得一个出海口，那也是梦寐以求的。阿富汗战争提供了这种可能性，结果阿富汗战争也拖垮了苏联。

一个社会主义国家由于民族文化的潜在影响，从赫鲁晓夫开始，逐步脱离社会主义方向，蜕化成一个社会帝国主义国家。而历史给出了答案，当戈尔巴乔夫放弃了社会主义理想，转而追求北欧“民主社会主义”形式时，苏联民众也抛弃了他们。

其实社会主义虽然是工业化以后产生的理论，但是历史上也有很深的根基，仅仅是因为生产力不足，使他只能存在在理想中。苏联使社会主义理想得以实现，但他骨子里的扩张基因也毁了苏联。

反观中国，早在2000年前的秦汉时代，就基本完成了帝国的扩张。秦汉以后，极少向外扩张，而把更大的精力放在改善内部统治上。汉代陈汤那一句：明犯强汉者，虽远必诛。多么霸气的语言，不过后世很少如此霸道。这也许是秦汉之际的扩张，已经达到当时生产力所能支撑的极限。中国不再扩张的明确证据是，明清之际，当年的一些周边朝贡国遇到国内局势不稳时，向中国求救，中国出兵帮他们稳定局势后都没有顺势占领，而是班师回朝。

从秦汉以后，中华民族在以儒家文化为主的发展中，走向一种靠文化的凝聚力统一大国的道路。这种文化凝聚力是如此强大，即便是外族入侵，最后也是被中华文明消融了，暴力基因在民族文化的发展中冲淡了。

所以看历史，中华民族不崇尚强人，而更崇尚明君；不崇尚暴力，而更崇尚仁德。“史记·商君列传”里就说：“恃德者昌，恃力者亡。”中国的文化基因中，强调“和而不同”，施政中讲究“外儒内法，济之以道”，而且以王道为主，杂以霸道。中华民族的文化更加内敛，更加自省。这一点与欧美文化截然不同，更与俄罗斯文化拉开差距。

从精英思想来看，中国的知识分子以儒教为师，讲的是“修身齐家治国平天下”，这里的“平天下”可不是用暴力，而是“明明德于天下”，以德服人。所以在中华文明所及之处，形成一个儒教文明圈。这个圈子的形成不靠战争，就是靠的先进文明的影响和渗透。

当欧洲从被千年宗教黑暗打断的历史中走出来时，通过文艺复兴重建了文化体系，而引发欧洲的“百家争鸣”，借以打破宗教的黑暗。而中国早在春秋战国时期已经通过百家争鸣构建了中华文化的体系，并在2000多年的演进中得以不断摸索实践完善，在除了科学技术领域之外的其他领域都有丰富的积淀。

这个比较大致不差，也就是欧洲的文艺复兴与中国的百家争鸣作用近似，但是晚了1500年。而俄罗斯文化更有些偏门，偏重科学技术的引入，缺乏人文科学的丰富发展，结果在扩张中保留下了更多的暴力因素。

因此在中国的社会主义道路中，虽然开始以苏联为师，但已经有了中国特色，这与中国的文化传承有莫大关系。而在总设计师的反思过后，更开始转向“发展才是硬道理”的进程中，更加讲究不拘泥于理论，而更加实事求是。

历史中的文化因素看起来与社会主义实践无关，因为社会主义理论产生于近代。其实两者有很大关系，毕竟一个民族国家的社会主义实践不是凭空进行的，也不尽然是少数精英的推动，而是在历史影响中平衡众多因素的合力前行的，是多种因素的合力，也反映了一种“路径依赖”。

而在中国，历史文化极为丰富，也更具备一些与社会主义相近的理论。比如“不患寡而患不均”，“民可载舟，亦可覆舟”， “民惟邦本，本固邦宁”， “夫民，神之主也，是以圣王先成民而后致力于神”。

中国，从历史文化看，走上社会主义道路的国家是有基因的。