张志坤 · 2019-05-27 · 来源：乌有之乡

中美关系走到今天这一步，根本不是什么美国在贸易谈判中“要价太高”、“不给面子”的问题，而是霸权对中国“要钱更要命”

中美贸易谈判失败说明了什么

张志坤

轰轰烈烈的中美贸易谈判以失败而告一段落。许多权威人士不认可这一说法，他们说，中美两国经贸磋商没有破裂，谈判的大门依然敞开，今后双方还要继续谈判，言外之意，俨然乎不久之后双方就将破涕为笑、破镜重圆一般。

事情真的是这样吗?

一、中美贸易谈判已经归于失败

目前为止，中美两国的经贸代表团相互之间已经进行了多达十一轮谈判，彼此你来我往，穿梭得好不热闹，如此热闹异常的谈判，居然没有谈成关键与核心的问题，最后卡壳陷入僵局，难道不是失败还能是什么呢?简单地说，没谈成就等于是失败，这是外交逻辑与生意关系所通行的一个很基本的道理。

更严峻的是，直到现如今中美两国之间公开对骂起来之后，我们才知道，此次中美两国之间的经贸谈判，原来是一个不平等的谈判，美国方面并没有将中国当做平等的伙伴来对待，而是采取了“霸凌”的态度，怪不得谈判期间美国对中国的“中兴”公司下死手，迫使其不得不接受美国的屈辱条款;而且美国还不只是在谈判中“凌霸”，更还要在协议的文本条款上也“凌霸”一场，据说不仅令中国很没面子，而且这些美国所强硬坚持的东西还危害到了中国的主权，导致中国无法接受，谈判无法进行，不得不将其“搁置”起来。正如任正非所表示的那样“我们不会向中兴那样，在美国的要求下改变管理方式，也不会接受其监督”。笔者以为，任正非的这句话，所透露出的信息已经足够多，已经能充分证明美国的胃口是多么贪天，美国对中国的企图有多么恶毒了。走在“强起来”道路上的中国居然遭遇一场如此令人作呕的谈判，将其枪毙而扫进垃圾堆难道还不是完全正当的吗?难道还能让这样的谈判走向成功、走向深入吗?

二、达成协议就代表成功吗

也许有人会说，既然谈判并未破裂，那么今后还可以继续谈，通过继续谈判也还有可能达成协议。如果这样的话，中美贸易谈判是不是就算取得成功了呢?

坦率地说，对于此次中美经贸谈判，许多中国的“专家”“学者”都抱着很大的希望，具体表现：一是谈判期间不断透露出各种即将签署协议宣告结束贸易争端的消息，弄得那许多对中美关系一直都想入非非人心里长草、野花飘香;二是中国方面准备有所妥协，希望通过必要的让步来满足美国一系列要求而结束同美国之间的“争端”，从而摆脱中美关系的困境，走出中美关系的泥潭。这意味着，就中美双方谈判的中国一方而言，此前中国曾满怀希望谈判取得成功。

这是完全可以理解的。坦率地说，中国太需要同美国成功签署一份协议了。

中国对达成协议的渴望程度大概甚于美国，这是由多种客观因素造成的。因为如果在经贸问题上继续同美国继续斗法，不但严重影响业已明显放缓的经济增长，而且还将严重影响建国七十年的大庆，给大环境与大局势蒙上一层阴影。中国迫切需要中美关系走向稳定、协调与合作，非常不想在中美关系持续危机的大背景下迎来全面建成小康社会。简单是说，中国需要“天下太平”。一直以来，“专家”、“学者”将这种需求概括为和平发展的大环境。总体而言，改革开放近四十年，中国最基本战略的战略设计就是和平崛起。对此，不妨钻牛角尖地问一句，如果和平没有了，中国该怎么办，还要不要崛起?回答只能说，不知道，主流的“专家”“学者”们大概很少有人曾想过这个问题。

正因为中国太需要这个协议了，所以，为此付出一定代价就在所难免，具体体现之一，就是在中美贸易谈判及其整个过程中，中国表现得更加温顺、屈服与退让。很多善良的中国人可能认为，只要能换来中美经济贸易战告一段落，换来一个时期相对平稳的中美关系，这样代价也完全值得，无可厚非。

但是，窃以为，这一良好的愿望现如今看基本上落空，认为中美两国达成协议就可基本解决贸易争端，这样的设想太过简单了。原因在于：

其一、要把中美贸易争端放在战略竞争的大背景中去解读

不以中国的主观意志为转移，中美关系已经进入战略竞争的新阶段，美国要通过同中国的战略性竞争来确保美国的全球霸主地位，确保对中国的优势与支配地位，这样的战略大势已呈明朗状态。这就意味，在今后相当长的一个历史阶段里，中美两国将展开全面和全方位的竞争，不仅经济上要分出优劣，军事上分出高低，而且还要在究竟谁代表人类的方向与未来等根本性问题上决出胜负。

在这样的大背景、大环境下，经济贸易作为战略竞争的重要手段，自然就当仁不让地要当先锋、打头阵，历史上从来没有两国战略竞争而经济贸易置身事外的先例。从人类社会最基本的战略经验出发，经济贸易从来都是实现国家战略的重要手段，美国自立国以来的二百多年里，经济贸易历来都是美国打击战略对手不可或缺的一根大棒，对任何国家都是这样，中国也不可能被开恩例外。既然这样，那就完全可以断定，今后美国必定还要对中国挥舞经济贸易这根大棒，所差只不过是力度更大、打得更狠、更加下手不容情而已。

其二、要把中美贸易争端放在美国控制与支配中国的“大战略”中去考量

控制与支配世界是霸权的生命线(霸权主义者自己称之为“民主使命”)，控制与支配世界各国是霸权与生俱来的嗜好，对中国也不例外。在政治上支配中国，在文化上影响中国，在经济上控制中国，这历来是美国对华战略的核心要旨。据报道，此次谈判中，美国就对中国提出了诸如“要求中国经济更加自由化”，“要求中国放弃部分WTO的权利”，“给予外资企业国民待遇”，“关税自由化”以及“减少共产党在企业中扮演的角色”等要求，这是美国谋求控制与支配中国的绝好表现。

不客气地说，经过改革开放三十多年的努力，在上述几个方面美国都取得了卓越不凡的成绩，其中尤以经济方面的成就为突出。现在不能不承认的是，当今中国经济在诸多关键的地方受制于美国，只要美国下决心制裁中国，就能在相当多的要点上把中国拿住或者拿下，以至于中国不得不屈服，不得不低头让步。

据说，此次中美贸易谈判中美国提出要中美双方互设贸易监督机构，目的是互相监督彼此间的贸易往来。说中国在美国设立的监督机构能监督美国对华贸易，可能鬼都不信，但美国在中国的设监督机构的要求如果得逞，则必将起巨大作用，发挥巨大影响，这意味着美国获得了监管中美贸易的权力，标志着美国对中国经济更大的发言权、支配权，可能会成为促进中国裂变的有力杠杆。美国方面提出这样的要求足以说明，美国对中国的战略企图多么惊人，也足以说明，为实现控制与支配中国的总目标，今后美国还必定在此基础上针对中国采取更多、更大、更广泛有力的举措。这就是说，美国对中国的发动的贸易战，只不过是中美“大冷战”前哨战，是战略先声而已，全面、系统的“围剿”正在逐次展开。

基于上述理由，可以认为，即便中美经贸谈判今后继续进行，即便双方通过谈判达成协议，从而满足了中美两国当前的急需，但也根本无法完成美国战略诉求与目标的长远供给，这也就意味着，达成协议只能在眼下大体上满足美国的胃口，中美关系并没有就此探底，更没有触底反弹的可能。形象一点说，不过就是给当前的中美关系做一番裱糊、不过救急应景而已，今后美国还必将继续加大力度在中美经济贸易问题上做文章。指望通过达成协议而结束中美之间的经贸争端，使中美关系回到正轨，实现缓和与稳定，根本就是缘木求鱼。因此，即便中美之间今后某一天达成经贸协议了，所谓的“成功”也不过是一层可怜的窗户纸。

三、美国究竟要干什么

俗话说，吃亏长见识，通过中美贸易谈判而洞悉美国究竟要对中国干什么，这应该是最重要和最终极的课题。

当然，美国特朗普当局也希望同中国达成一份协议。不管中国的“专家”“学者”怎样跳着脚地叫喊，说什么美国对中国的贸易“霸凌”不仅损害中国，更严重损害美国，好像他们是多么心疼美国，是多么为美国被特朗普政府所蹂躏而心肝具裂一般，说起来声泪俱下，煞是感人。但谁都知道，特朗普对中国发动贸易战，总体上有利于美国经济，能够就此捞取市场交换关系之外的好处，简单地说，就是谋取“霸权红利”。现在看，特朗普就是要在中国身上将“霸权红利”最大化，从而助力于“让美国再次伟大”的目标。这大概就是他们在贸易贪婪中一而再、再而三地对中国变本加厉、步步紧逼的内在动力。因为这有只有这样，他们才能合理合法地从中国这里榨取最大的好处。所以，达成一份基本能够满足美国眼下胃口的协议，对美国而言也是很必要的。

但是，这对美国而言仅仅是一个开始。以为通过一纸协议中国就能摆脱美国的战略“围剿”，从而走出中美关系的泥潭，就未免太过小瞧美国的战略谋划水平了。笔者早就说过，不要低估美国，低估美国要犯战略错误(参看笔者2010年所写文章《不要低估美国的战略企图》)，但遗憾的是，大部分中国的现代“精英”们经常犯两个错误：一是对美国的估计严重不足，比如现如今仍然把美国对中国的“围剿”说成是“不自信”“焦虑”等等，真不知道人家特朗普及其美国庞大的航母编队有什么“不自信”和“焦虑”之处;又比如当初说人家特朗普是什么“政治素人”，对国际关系“一窍不通”，云云，现如今居然被人家揍得鼻青脸肿。中国一些人这等盲目自信真令人叹为观止;二是对美国幻想深重，总以为中美两国可实现“风雨同舟、殊途同归”，走向“同呼吸、共命运”的历史道路。

现在，中国人应该明白，中美关系走到今天这一步，根本不是什么美国在贸易谈判中“要价太高”、“不给面子”的问题，而是霸权对中国“要钱更要命”，霸权正一步步勒紧针对中国各类绞索，发动经贸战争以及随后所进行的“中美经贸磋商”只不过是其中的一个步骤与环节而已。

所以，目前阶段中美贸易谈判失败只说明了一个简单的道理，那就是今后两国能否就经贸关系达成协议已经意义不大。关键的问题在于，如果中国离开美国照样能活，照样能发展，而且还能发展得很好，那么美国霸权就将精神崩溃、走向失败;反之，如果中国离不开美国，一旦离开美国就“国将不国”，难乎为继，那还不如趁早投降，就没有必要像怨妇一样哭哭啼啼、数黄道白了。

还别说，这大概同夫妻关系确实有点一样。